Les propositions du rapport

0

Parfaitement juste en effet.

0

Parfaitement juste en effet.

5

"Ce ne sont pas eux qui se coltinent les nuits blanches, les soucis d'éducation et les petits bobos" Allons, allons, Jub, vous vous égarez, là : chaque fois que j'ai évoqué ce type de contraintes concrètes auxquelles j'ai souhaité échapper en ne rejoignant pas le troupeau des parents, tout le monde m'a assuré que ce ne sont là que moments merveilleux remplis d'amour et générateurs de récompenses infinies. « Et de toutes façons tu ne peux pas comprendre tant que tu n'es pas passé par là », a-t-on régulièrement ajouté. On m'aurait menti ?

Pourtant, vous savez, aussi paradoxal que cela puisse paraître, je suis prêt à entendre votre plainte et ne pas défendre avec un esprit étroit mes intérêts d'insoumis à la reproduction, et donc je suis tout à fait disposé à soutenir votre position sur la question financière que vous évoquez : il faut peut-être bien continuer, voire développer encore, la redistribution de ressources des non-parents vers les parents. Parce qu'après tout ce qui passera de moi à vous, ce n'est que de l'argent.

Mais que, malgré cette circulation d'argent, l'inégalité fondamentale entre nous demeurera, cette inégalité de condition que j'ai conquise par mon choix et dont vous vous plaignez sur le ton d'un Calimero de banlieue pavillonnaire ("Que c'est injuste !"), parce qu'effectivement je n'aurai jamais à assumer ni les soucis d'éducation ni les angoisses liées à la condition parentale, et parce que vous ne pourrez jamais me prendre ni le temps ni la liberté que je me suis accordés. Malgré les élucubrations de Terra Nova sur le Service Civique Obligatoire, il est impossible de mettre un place un impôt redistributeur qu'on paye en temps et en engagement plutôt qu'en argent.

Alors, vous comprenez, si un peu d'argent peut vous donner un peu de satisfaction, sans toutefois changer l'essentiel, je suis favorable à ce qu'on vous le donne, même en le faisant sortir de ma poche.

16

mais que cache cette nonchalance de nos gouvernements a vouloir absolument intégrer des gens ,qu'ils font minimum 3 enfants ,qui ne le veulent pas travailles et sont toujours hors la loi, il faut faire venir des chinois ,et autres pays asiatiques ,ils ne sont pas des fainéants a la solde du pays dans lequel ils sont. oui mais voilà ils n'ont pas de pétrole , et c'est le peuple qui prend tout. oui monsieur Cochet trouvez nous d'autres propositions ."vous etes un bon

72

MERCI MR YVES COCHET.
Pour une éducation de meilleure qualité de la part de ces parents qui pondent pour les alloc, il conviendrait d'inverser ces-dites allocation familliales. les jeunes cadres qui ne font pas ou un seul enfants (parce que perte de carrière, pas de place en creche etc) se sentiraient peut-etre un peu soutenue pour une fois. Et celles qui actuellement nous inondent d'enfant qui sont dans la rue dès trois ans, seraient obligées de les éduquer peut-etre ou d'aller travailler.
Ceci est la réalité, sortez messieurs les bobos de gauche qui ne frequentez pas ces quartiers mais faites de beaux discours, ouvrez les yeux. Il faut tirer vers le haut (les petits immigrés aussi) pas vers le bas .

28

monsieur
la prusse orientale n'etait pas confronté à des us ou l'on peut marier une fille de 9 ans et eventuellement avoir des rapports avec des enfants si la nécessité se fait sentir.
Il faudrait redescendre sur terre, a 1 an il n'y a aucune opposition au mélange de la part de ces communautés, c'est après que cela intervient. LE SEUL MOYEN de favoriser le mélange culturel et de genres c'est une laicité totale, vestimentaire, alimentaire et sexuelle.
D'ailleurs ils se fichent pas mal de tous ces bla-bla, ce qu'il veulent c'est imposer ici leur mode de vie.

0

il a raison, mais il a raison , quelle bonne idée de renverser la situation ,fini de voir arriver tout ces gens sans foi ni loi,qui croient trouver l'amerique .JE VAIS VOTER POUR LUI

28

tout à fait d'accord avec une refonte de la politique familiale tel que Terra Nova le préconise, mais attention à bien faire supporter le côut du financement de cette réforme aux plus riches et d'éviter que ce soit encore la classe moyenne qui paye des infos qui soient mis à contribution: des personnes en couples ou célibataires, sans enfant, qui n'ont pas suffisament de moyens pour défiscaliser et qui sont trop riches pour être aidées ne doivent pas être encore visées ...c'est la condition pour que le systèm de solidarité continue d'être légitime, qu'il soit équitable.

-5

et vous vous ne défendez jamais vos acquis vous êtes une sainte

désolant de quoi

de payer pour tout le monde

1

retraite fonctionnaire la majoration de retraite pour 3 enfants est imposable ,contrairement à ce qui est écrit dans le rapport

-2

constructif

sinon d'autres proposition

-17

D'ailleurs j'ai une meilleure idée : que chaque enfant paie la retraite de ses parents en priorité !

46

Proposition 16 : supprimer progressivement les majorations de pensions pour les parents de trois enfants et plus pour les nouveaux retraités, les maintenir à leur valeur actuelle pour les retraités actuels. Les inclure dans l’assiette de l’impôt sur le revenu ;

Quelle idée formidable... Comme ça, moi qui ai privilégié ma famille au détriment de ma carrière, je toucherai encore moins quand j'aurai pris ma retraite... Je pense pourtant que cette majoration est une façon de remercier ceux qui font les enfants qui paieront demain la retraite de nos jeunes cadres dynamiques qui privilégient leur carrière et ne font pas d'enfants.

Ce ne sont pas eux qui se coltinent les nuits blanches, les soucis d'éducation et les petits bobos, et pourtant mes enfants paieront la retraite de ces gens-là, alors que moi je n'aurai pas grand chose ! Que c'est injuste !

1

Avancer pour tous l’âge du mélange social,
(Françoise LABORDE*, Sénatrice PRG de Haute-Garonne, était intervenue en séance le 21 octobre 2010 dans le débat sur les jardins d'éveil)*.
Il y a six à huit mois n’arrivant pas à dormir, j’ai écouté – entre 4 et 5h du mat sur France Culture,- pas vraiment la grande écoute !- un directeur de recherche du CNRS dire que la solution pour mélanger les « classes » et éviter la perpétuation du communautarisme et son corolaire, l’exclusion et parfois la délinquance , qu’il faudrait mettre les enfants – filles et garçons- en jardin d’accueil dés l’âge d’un an.
En effet à cet âge où l’on apprend à marcher, le mélange est tout à fait naturel.
On joue, on mange ensemble. On apprend les mêmes manières de vivre. De 1 à 3 ans.
Education, certes mais surtout socialisation.
L’idée n’est pas nouvelle, elle appartient à Friedrich Fröbel qui l’implanta en Suisse je crois vers 1835.
En Belgique j’ai fréquenté une telle école, tenue par une …froebélienne. Je crois que c’est encore comme cela qu’en Belgique on appelle ces enseignantes.
En Prusse, ces écoles furent interdites jusqu’en 1860 sous prétexte qu’on y enseignait …la laïcité et de surcroit, l’émancipation de la femme !
Projet à longue échéance, bien sûr, mais n’est ce pas la solution pour éviter les ghettos et les zones de non droit des « cités » ? Comme après cet âge l’enseignement continue…la mayonnaise étant bien prise, ne risque plus de tomber.
Filles et garçons, pauvres et riches, noirs et blancs, ensemble dans la laïcité.
Ce chercheur du CNRS disait aussi que ces classes d’éveil, pourraient être tenues par des parents qui le souhaiteraient, en auraient les capacités et après avoir reçu une formation rétribuée d’un an.
A terme, un glissement du budget du Ministère de l’Intérieur vers celui de l’Education. Rêvons.
François Van Obbergen

ssage

9

Moi j'ai trois enfants et je préfèrerais avoir plus d'argent maintenant et pas attendre qu'on m'en donne plus quand je serai en retraite. Donc je suis 100% avec la proposition 16 de Terra Nova. n'en déplaise aux trolls qui sévissent sur ce forum.

1

Supprimer les bonus pour les retraités ayant eu une famille nombreuse me semble une mesure de bon sens. C'est quand les gens ont des enfants qu'il faut les aider. Une fois qu'ils sont en retraites c'est trop tard.

2

Les majorations de pensions pour les parents de trois enfants et plus ne servent à rien puisque les retraités ont fini d'élever leurs enfants ! C'est complètement évident. Donc il faut supprimer ces majorations comme le propose Terra Nova.

2

Le rapport dit :

"accueillir 67% des enfants de 0 à 3 ans, soit 850 000 enfants"

Sachant qu'il y a environ 800 0000 naissances par an, 67% des enfants de 0 à 3 ans, ça fait à peu près 1 600 000, soit presque le double de ce qu'écrit terra nova.

2

Marianne critique la phrase suivante de terra nova :

On pourrait également imaginer que les PMI aient une action de sensibilisation auprès des parents sur les difficultés en terme d’éducation et des vies professionnelles des mères que peut provoquer le choix d’avoir un 4ème enfant ou davantage

Je ne vois vraiment ce que ça a de scandaleux. C'est quand même que quand on a beaucoup d'enfants, c'est plus difficile de les élever ou de poursivre sa carrière ! Franchement à Marianne ils racontent n'importe quoi.

3

J'aime surtout la proposition 16, qui permettrait de récupérer pas mal de frics des retraités ayant fait beaucoup d'enfants :

Proposition 16 : supprimer progressivement les majorations de pensions pour les parents de trois enfants et plus pour les nouveaux retraités, les maintenir à leur valeur actuelle pour les retraités actuels. Les inclure dans l’assiette de l’impôt sur le revenu ;

2

Terra Nova a répondu aux critiques indignes du gratte-papier du magazine Marianne. En voilà un qui se fait tailler un costard ! bien fait pour lui. De toute manière Marianne est un magazine populiste qui roule pour Mélenchon.

16

Terra Nova propose une individualisation de l'impôt, en particulier la suppression du quotient familial.
Si l'impôt sur le revenu doit considérer les individus d'une même famille isolément, alors ne doit-on pas aussi individualiser les prestations sociales, comme le RSA qui n'est bien souvent pas versé à l'un des deux membres du foyer fiscal lorsque ses revenus globalisés sont trop importants?
Je ne vois pas trace d'une telle réflexion dans les propositions de Terra Nova : s'agit-il vraiment d'une réflexion globale sur la famille et l'économie ?

6

Les parents de familles nombreuses qui écrivent sur ce blog ne défendent que leurs petits intérêts personnels. Aucune préoccupation de l'intérêt général. C'est désolant.

6

La politique de la France en matière de natalité peut vous paraitre idéologue ! Mais avec un taux de natalité moyen de 2,01 par foyer elle n'en reste pas moins efficace et équilibrée. Elle permet le juste renouvellement des générations sans risque d'emballement. Le pragmatisme de cette politique n'est donc pas à démontrer.
Aussi s'attaquer à cette politique c'est risquer de jouer aux apprentis sorciers et de casser un des ressorts de notre stabilité démographique. L'enfer aussi est pavé de bonnes intentions.

Quant aux déficits, je n'ai vu nulle part dans le rapport de Guillaume Marcher que ses propositions sur la politique familliale visaient à le réduire puisqu'elles se faisaient à enveloppe constante.
Enfin votre jugement sur la prétendue absence de qualité de ceux qui osent critiquer ce rapport est certainement biaisé par votre parti pris. Car il y a à prendre et à apprendre de ses amis comme de ses ennemis, dans la vie comme en politique !
En ce qui me concerne, je ne suis pas farouchement opposé à tout ce qui y est écrit ni
absolument favorable.
Mais j'émets des réserves quant à l'efficacité de certaines propositions.
Gardons nous d'être des partisans de la pensée unique. Les sociologues ne sont pas nos prophètes...

12

En l'état actuel de nos finances, il convient, comme l'indique terra nova, de réduire autant que possible les dépenses inutiles et de privilégier l'investissement. La politique familiale, certes, peut etre conçue comme un investissement mais seulement dans une certaine mesure.

Ainsi les aides aux retraités qui ont eu des enfants mais n'en ont plus aucun à charge, c'est de l'argent jeté par les fenêtres. De même, il semble peu judicieux d'investir dans des familles déjà surpeuplées où la perspective de retour sur investissement est très peu favorable, pour utiliser un euphémisme.

Bref, il faut être pragmatique et pas idéologue. C'est toute la qualité de ce texte de terra nova, qualité qu'on chercherait en vain chez certains commentateurs.

-4

Moi vos messages m'amusent plus qu'ils ne m'irritent....Je les prends pour ce qu'ils sont : de la démagogie de bas étage ! Celle qu'on sert quand on va chercher sa baguette de pain dans son quartier bourgeois Bohême. Pour se croire supérieur aux autres....
Vos chevilles enflent plus que votre cervelle ne fonctionne mais votre ego a exactement le sentiment inverse. Rassurez vous ça ne trompe que vous et ça amuse beaucoup la galerie, à vos dépends !

-7

A André
Comme hurler haïssais les juifs ? Alors il faut vous fusiller .... Par les mots !

2

Familles nombreuses, je vous hais.

5

Mes messages ont apparemment irrité certains lecteurs. Je n'ai pourtant fait que reformuler de manière un peu plus explicite un proposition de Terra Nova, je cite :

"On pourrait également imaginer que les PMI aient une action de sensibilisation auprès des parents sur les difficultés en terme d’éducation et des vies professionnelles des mères que peut provoquer le choix d’avoir un 4ème enfant ou davantage"

On imagine que la sensibilisation en question ne s'adressera pas à Gaymard, mais à des gens qu'on juge pauvres et irresponsables (il faut savoir lire entre les lignes). Si je suis un sale fachiste, quid de terra nova ?

-5

http://m.marianne2.fr/Terra-Nova-pour-l-enfant-unique-a-la-francaise_a20...

-1

Trouvé pour vous sur Marianne, dont on ne peut pas dire qu'il est de droite et encore moins antisocialiste. Le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils ne jettent pas que des fleurs a ce rapport qui vise a détruire notre natalité.

http://m.marianne2.fr/Terra-Nova-pour-l-enfant-unique-a-la-francaise_a20...

Post Scriptum.: je sais, le robot qui me met systématiquement à -666 va encore le faire. Je suis le mal venu sur votre blog mais je m'amuse comme un enfant (je sais ce mot déchire vos oreilles à chaque fois vous qui les appelez gosses ou deloniquants pu encore chomdus...).
Demandez quand même à un opérateur de me mettre à - 789 histoire que ça fasse moins louche et plus spontané.

33

Paroles de sociologues

Mucchieli :

c’est bien plutôt vers les FAMILLES NOMBREUSES qu’il faudrait se tourner pour trouver un facteur de la délinquance juvénile

Lorraine et Sébastien Tournyol du Clos :

les FAMILLES NOMBREUSES (proportion des 13-17 ans issus de famille ayant trois ou quatre enfants) poussent vers le haut la délinquance

19

Bonjour,

Il y a un truc qui ne me semble pas très clair. Dans un autre article, vous parlez de fusionner l'impôt sur le revenu et la csg. Du coup ça reviendrait à rendre imposables les allocations familiales et les bonus "famille nombreuse" des retraités. Je me trompe ?
Ce serait bien sûr une excellente chose à la fois pour les finances publiques et la justice sociale.

-666

A vert
620 aller retour Paris new york : à la nage ou à la rame ? Remarquez qu'avec la dérive des continents, selon la théorie de ce grand penseur le coût Ecologique s'accroît de jour en jour, à moins que ce ne soit l'inverse.
Quelqu'un comme Yves Cochet doit forcément le savoir !
Haaaa ! Et puis ces mamans criminelles pour la
planète selon les critères des verts qui se sentent menacés les
enfants des le deuxième. ! Évidemment il faudra penser à la stérilisation systématique après deux enfants et le mettre dans votre Projet politique 2012. Une sorte de solution finale non ? Ça vous plairait vous qui avez tant peur des enfants et de l'avenir qu'ils représentent !
Votre paranoïa vous rend autant abjectes que pitoyables. Pour ma part je n'ai aucune pitié pour les manipulateurs de conscience de votre espèce.
A jouer sur les peurs on ne récolte que la haine. La haine que vous cultivez a l'égard de ces familles .
Avec de tels concepts rétrogrades et discrimonatoires, l'écologie politique ne sert en rien l'ECOLOGIE. Elle sert en revanche les intérêts partisans de quelques illuminés qui font de l'écologie leur fond commerce et trouvent ainsi le moyen d'exister.
Mais il faut bien vivre de quelque chose n'est ce pas ?

30

Claude Lévi Strauss

"Du fait même de sa densité actuelle, l'espèce humaine vit sous une sorte de régime d'empoisonnement interne (...) Ce n'est pas un monde que j'aime"

http://www.youtube.com/watch?v=ky0QTKRDDk0&feature=related

173

Yves Cochet :

un enfant européen ayant «un coût écologique comparable à 620 trajets Paris-New York», il faudrait faire voter une directive baptisée «grève du troisième ventre» qui inverserait l’échelle des prestations familiales.

En d’autres termes, dissuader financièrement les familles qui envisageraient de concevoir un trop-plein d’enfants.

http://www.liberation.fr/societe/0101560404-yves-cochet-pour-la-greve-du...

143

Les familles nombreuses sont le vivier de la délinquance, d'après un sociologue spécialiste de la question.

0

Ce qui me plait dans ces propositions, c'est que Terra nova se donne les moyens budgétaires les réaliser, en proposant non seulement des dépenses supplémentaires mais aussi des économies. Ainsi, la suppression des bonus pour les retraités ayant une famille nombreuse va dans la bonne direction. C'est quand les gens ont des enfants qu'il faut les aider, pas après.

-666

A Bertrand
J'ai idée encore plus radicale que la votre. Mettons toutes les retraites au niveau du minimum vieillesse et n'en parlons plus. De la sorte le fardeau vous semblera plus léger.
Mais vous comprendrez vite alors pourquoi le communisme a ruiné tous les pays qui s'y sont collé.
A bon entendeur

0

Je viens de lire ce rapport de Terra Nova. Il contient beaucoup de bonnes idées. Notamment celle qui consiste à diminuer les retraites des parents de famille nombreuses, ce qui permettrait de faire des économies importantes à une heure où il faut à tout prix alléger le fardeau de la dette.

807

Vous êtes de gauche ou communiste chinois ? Peut être préconisez vous la politique de l'enfant unique?
Pauvre gauche bobo et démago. Et dire que j'avais l'intetion de voter socialo. Mais je vous qu'ils ont vraiment pas compris que se sont les générations futures qui paitront nos retraites. Et pour cela il faut juste penser à un détail qui a son iportance : il faut des enfants !!! C'est pourtant pas compliqué à comprendre. Donc récompenser tous ceux qui par leurs efforts de toute une vie ont contribué à garantir le renouvellement des générations sans lequel le système de retraite par REPARTITION s'effondrera. Alors réveillez vous au lieu de sortir des âneries qui n'ont pas leur place dans notre société ou c'est les EFFORTS de TOUS qui contribuent à maintenir sa croissance. Et l'EFFORT des familles nombreuses est proportionnellement plus important et donc porteur pour l'avenir que ceux qui n'ont pas d'enfant.
Il est donc NORMAL que la nation reconnaisse le supplément d'efforts de ceux qui en plus de travailler ont le soir en rentrant chez eux élevé des enfants plutôt qu'égoistementvse dire de toute façon les enfants de mon voisin travaillerons pour payer ma retraite.
Et à tous les fachos qui n'admettent pas les familles nobreuses, ne venez pas nous emmerder avec vos considérations de petit bourgeois gauchiste mais allez plutôt vendre vos discours moralisateurs en Chine et foutez nous la paix.

0

sdf

146

Excellente idée que de supprimer les majorations de pension pour les parents de famille nombreuse !!! J;espère que cette mesure sera reprise dans le programme officiel du PS aux prochaines élections.

-136

C'est vous qui voulez limiter les familles (blanches ; tiens "comme par hasard") à 2 enfants, 3 grand maximum ???
Qui êtes-vous :
1) pour vous immiscer ainsi dans l'intimité des familles
2) pour pondre de telles âneries avant même de vérifier si, dans votre propre arbre généalogique vous, vos parents ou aïeux n'étaient pas 3ème, 4ème, voire probablement plus, de fratrie... Ce qui voudrait dire que vous ne devriez pas être là. Allez, bon débarras, laissez-nous avoir le nombre d'enfants qu'on veut, avec tout ce qu'il y a de biologique et ÉCOLOGIQUE comme moyen de contraception... donc pas de pollution des nappes phréatiques ni de sang sur les mains (avortements...) ni d'enfants pourris gâtés qui voudront voler en hélico comme Nicolas H.

PRIMO : la Terre, c'est fait pour les humains, TOUS les humains et pas que certains - soit disant si évolués qu'ils ne veulent plus de descendance. C'est vieux comme le monde, cette tentation de tout dévorer sans rien laisser aux autres, puisque Cronos l'a fait...
SECUNDO : c'est pas l'homme qui est dangereux pour la planète, c'est l'usage qu'il en fait.
TERTIO : tant qu'on verra jeter autant de nourriture aussi bien dans les grandes surfaces que dans les assiettes voire dans les exploitations agricoles et en parallèle se construire sans cesse des lotissements et centres commerciaux, parler surpopulation sera malvenue.

0

Message

0

Pourquoi certains se sentent-ils obligés de publier deux fois le même message ?

-259

A Gabriel
Entièrement d'accord avec vous et surtout très heureux de découvrir sur ce site enfin quelqu'un d'optimiste.
Et avoir 3 enfants ou plus n'est pas une tare que je sache. C'est pour nous une vie qui nous comble et nous donne aussi des responsabilités que nous assumons pleinement. Les aides que nous recevons sont un bien précieux que nous donne la nation et nous en mesurons pleinement l'importance. Cependant en retour nous contribuons également largement à donner un avenir à cette nation car nos enfants paieront nos retraites et les vôtres aussi. Et nos dépenses pour subvenr aux besoins de nos enfants vont bien au delà des ides, cela pour rassurer ceux qui croient que les familles nombreuses ne vivent que des aides...
Et nous payons sur nos revenus la CSG et les cotisations pour les retraités actuels comme le font tous les actifs en France. Et le fait que parmi ces retraités ceux qui ont plus contribués en élevant plus d'enfants et donc d'actifs en proportion soient mieux reconnus ne me choque pas. Car c'est Grace au travail de leurs enfants que les l'état faut des recettes.
Encore merci a Gabriel pour ces propos.

-105

Je découvre terra nova. L'article est intéressant même si je ne partage pas l'ensemble des idées, à commencer par cette idée farfelue de supprimer les majorations de retraites pour les familles ayant eu plus de 3 enfants.
Et la haine de ces familles qui émanent de trop nombreux commentaires.
Visiblement, certains "socialistes" n'ont que faire de la réalité. La réalité c'est qu'aujourd'hui en France, les retraites sont payées par solidarité, système dit "par répartition" : les actifs du jour payent les retraites des actifs de la veille. Dans un tel système, ce sont bien les familles nombreuses qui contribuent le plus au paiement des retraites. Les données de niveau de salaire, taux de chômage, etc. évoquées par certains n'y changent rien puisqu'elles touchent indifféremment les familles de plus ou moins 3 enfants.

Le rôle de l'Etat est notamment d'assurer la pérennité de la nation et il est donc NORMAL qu'il favorise la natalité. On n'a pas d'enfants pour toucher des prestations, en effet, sinon c'est problématique. En revanche, il est normal aussi que l'Etat aide les familles à avoir, élever et éduquer correctement ces enfants. ça évitera d'en faire des "chomdus" en puissance comme le pensent certains gros pessimistes. Et cette aide se traduit également par la reconnaissance de la nation pour ceux qui ont donné, élevé et éduqué les enfants qui payent aujourd'hui les retraites des actifs d'hier : la majoration.

Mais que les technocrates se rassurent dans leur tour bobo : un enfant coûte nettement plus cher à des parents que les aides sociales ou réductions d'impôts qu'il peut percevoir...

-40

Entre le message sexiste de Marie et les remarques populistes aux relents nauséabonds de Cpcml, il y a pas de quoi être inquiet. Souhaitons qu'ils ne soient pas représentatifs des électeurs de gauche...

38

A Chef
Permettez moi de douter des compétences de certains élus. Quand à leur responsabilité, ils l'assument pas toujours. Il n'y a qu'à regarder les affaires récentes, on voit bien que les élus de tout bord fuient toujours leurs responsabilités.
Enfin votre dernier commentaire "du balai" résume à lui seul la piètre considération que vous avez des classes populaires que vous traitez de populistes.
C'est un déni de démocratie car tous ceux sui ne pensent pas comme bous vous lescecartez et croyez sils détenir la vérité. C'est pas comme cela que vous donnerez de voter pour vous.
Mais contrairement a vous je respecte votre opinion et ne vous demande pas de vous taire. Simplement d'accepter celle des autres et d'en débattre avec de vrais arguments.