Arnaud Montebourg et Henri Weber « Les primaires sont-elles une solution aux maux de la gauche? » Débat Poings de vue
Notes - - 06 Juillet 2009
Le mercredi 1e juillet, Arnaud Montebourg et Henri Weber ont eu l’occasion de confronter leurs visions respectives, lors d’un débat intitulé : « Les primaires sont-elles une solution aux maux de la gauche? ». Ce fût l’occasion de comparer les diverses sensibilités, lors d’un débat riche en idées, faisant suite à la publication par le secrétariat national à la rénovation du Parti socialiste, du rapport «Pour des primaires ouvertes et populaires ». Compte-rendu.
Télécharger cette note (format PDF)
En savoir plus et commentaires en bas de page
Au milieu de la diversité des opinions sur les remèdes à appliquer aux maux de la gauche, un constat fait l'unanimité: il faut résoudre la crise du leadership, qui empêche de structurer le travail de fond et de relayer celui-ci dans le monde politique actuel.
En se faisant l’écho des conflits et bagarres internes, l’appareil décisionnaire du Parti socialiste ne permet plus de légitimer suffisamment ses dirigeants.
Dans l’optique de la désignation d’un leader, capable de succéder à Lionel Jospin, mais aussi de faire face à un président toujours plus omniprésent, une solution se dessine: la primaire. Les modèles étrangers, américain comme italien, ainsi que les erreurs du passé, suggèrent l’organisation d’une primaire ouverte, avec un accès au vote élargi aux sympathisants, légitimant d’avantage l’élection, par un corps électoral plus massif. Cependant, les avis divergent quant aux spécificités de cette primaire.
Henri Weber se place comme un partisan d’une primaire du seul PS, ouverte à des électeurs informés, et de courte durée. Arnaud Montebourg, quant à lui, est d’avantage favorable à une primaire de toute la gauche, permettant à toute personne se déclarant sympathisant de participer au vote.
Henri Weber : pour une primaire socialiste, réservée à des électeurs éclairés
Selon le premier, voir l’ensemble des partis se réunir derrière la bannière d’un seul et unique candidat relève de l’utopie. La fusion ne serait qu’une chimère, et il faudrait mieux profiter du système traditionnel d’alliances. La force de la gauche se dégage de la diversité de ses cultures, de ses traditions, et leur fusion pure et simple reviendrait à mettre dans un même moule certaines sensibilités divergentes, au risque de créer un boulevard à l’extrême gauche.
Par ailleurs, une primaire trop large, et s’étalant dans la durée, risquerait de s’avérer contre-productive. La compétition interne ainsi générée risquerait de passer de l’émulation au simple pugilat, et ce surtout si l’on ne restreint pas les candidatures. Noyé dans une lutte intestine, le PS apparaîtrait comme un parti nombriliste, et peu proche de la réalité d’une France en crise. Cette contre-productivité peut également se matérialiser par des problèmes logistiques. Des primaires élargies nécessiteraient un appareil aujourd’hui insuffisant, risquant de favoriser la fraude. Quant à l’organisation, l’idée d’un séquençage par département serait plus adaptée à un État fédéral, et non à la tradition française et européenne. La conséquence directe pourrait être la dérive d’une adaptation du modèle à n’importe quelle élection.
Enfin, le problème se pose de la définition du sympathisant. Pour éviter les dérives sondagières, et de simplement scanner une opinion publique parfois mouvante, il faut procéder à un vote éclairé, de sympathisants informés, et enrichis par le débat. Débat qui, par son intensité, devrait permettre de dégager les candidats au réel potentiel, avec des programmes forts.
Arnaud Montebourg : Pour une primaire de toute la gauche, ouverte à tous les sympathisants
Sur bien des points, l’avis d’Arnaud Montebourg diverge. Ce dernier se dit favorable à des primaires de toute le gauche, pour lutter contre l’émiettement des partis, et légitimer les élections par un vote le plus large possible. Il reste convaincu qu’il serait possible de rassembler l’ensemble de la gauche, derrière un unique leader. En vue des présidentielles, cela enverrait une image forte de structuration et de rectitude morale. La participation des partis à la primaire étant libre, il n’apparaîtrait en rien irréaliste que ceux-ci se joignent au PS. Au contraire, la perspective d’une majorité parlementaire viable et forte serait un gage de réussite suffisamment important, pour mobiliser l’ensemble des partis derrière un candidat unique.
Pour permettre l’émergence d’un réel espace de débat constructif, et non de confrontation destructrice, la durée de campagne la plus juste serait en conséquence 6 mois. Il s’agirait de trouver le juste milieu entre compétition et coopération, en promouvant la diversité des candidats (tout en écartant les plus fantaisistes, par des votes éliminatoires), et en favorisant ainsi le rassemblement.
Enfin, des primaires ouvertes au plus grand nombre permettraient de suivre l’opinion des sympathisants, à travers des propositions des partis, et donc de valoriser le rôle du citoyen, au lieu de transformer, de modeler celle-ci. En rajoutant toujours plus de freins, psychologiques notamment, ce sont les plus exclus de la vie politique qui se verraient ainsi privés d’un vote de désignation, entravé par un système trop lourd. S’il suffit simplement de déclarer sa sympathie, le nombre de votant n’en sera que plus grand, et plus diversifié, confirmant un candidat légitime à la présidentielle.
Les primaires, quelles modalités? Le débat reste ouvert…
Pour en savoir plus
Le sondage OpinionWay-Terra Nova-Le Nouvel Observateur (25/26 juin 2009)
Le rapport "Pour des primaires ouvertes et populaires"