Atelier permanent de Terra Nova sur la crise financière

Un des commentaires les plus radicaux suscités par la crise consiste à mettre en cause l'utilité sociale des marchés financiers tels qu'ils fonctionnent en ce début de 21ème siècle.
A l'origine, rappelons-nous, l'utilité des marchés financiers était de favoriser une allocation efficace des capitaux en mettant en relation investisseurs et entrepreneurs et en orientant leurs actions par un signal : le prix. Progressivement , cette fonction première s'est estompée au profit d'une dynamique de spéculation (sans connotation péjorative, au sens où les investisseurs ne parient plus sur la rentabilité intrinsèque d'un actif sous-jacent mais sur la volatilité de son cours, des phénomènes psychologiques et la formation de bulles). Cette dérive prive l'économie réelle du signal prix dont elle a besoin pour se réguler (cf cours du pétrole ou du CO2)... et finit même par la mettre en péril.
Comment revenir à des marchés utiles sans tuer les marchés ? Il me semble que le remplacement du fixing par la cotation des actifs en continu a été la principale cause du dévoiement : l'économie réelle n'a pas besoin de prix plus fréquents qu'à la journée (les transactions réelles qui se réfèrent aux prix de marchés considèrent le plus souvent des moyennes sur des période plus longues) et le fixing aurait en outre le mérite de réduire un peu les asymétries d'information qui permettent à toute une profession (les fameux traders) de bénéficier en toute légalité d'une rente assise sur une information privilégiée. La seule question est de faisabilité : peut-on empêcher les traders de dealer au noir en dehors du fixing ? Cela passe par la généralisation de marchés organisés et par une refonte internationale du droit cambiaire vidant de toute valeur une transaction hors marché... Notre petite difficulté de gouvernance mondiale rend hélas la tâche difficile.

A propos de l'article Aglietta-Scialom sur les nouvelles régulations financières : il me semble qu'une difficulté de l'approche macro-prudentielle préconisée est passée sous silence. L'action des banques centrales dans un sens micro-prudentiel est facile à attribuer banque centrale par banque centrale : chacune surveille ses établissements sous tutelle. Lorsqu'on écrit que les banques centrales vont surveiller l'effet de levier global, il s'agit nécessairement d'une action collective globale pour laquelle la gouvernance éclatée des multiples banques centrales (une par devise) est mal adaptée.

A propos de l'article d'Elie Cohen, il reste à dénoncer un frein intellectuel à cette issue par le haut : la doxa qui considère que les prélèvements obligatoires ne doivent pas dépasser une proportion (50% ?) du PIB. L'arbitrage entre dépenses collectives et dépenses individuelles n'a aucune raison d'être contraint. La satisfaction des besoins primaires (individuels) conduit à une part croissante de consommation de biens publics ou socialisés (comme la santé) : ce choix de société n'a aucune raison d'être critiqué ni d'apparaître comme une marque de faiblesse dans la compétition internationale... pourvu du moins que les biens collectifs soient produits efficacement.

lire dans le monde diplomatique le sujet de frederic lordon : "et si on fermait la bourse..."
monde-diplomatique.fr/.../...